Previous Entry Share Next Entry
Бездельник. 1991. ...Здравствуй, мальчик Бананан!
makekaresus

Можно посчитать, что «Бездельник» (Slacker, 1991) есть кино о чудиках. Дескать, энциклопедия культуры американских лузеров, а может социо-психологический срез консюмеристского аутсайдерства, либо апокалиптическая похоронка маргинальных слоев позднего капитализма. Короче, злобная филиппика в «айн рэнд»-стилистике в отношении лености и одномерности люмпенов. Но, кажется, ранний фильм Р. Линклейтера (автор замечательного «Помутнения») говорил не о том.

Это – бессюжетный видеоряд, иллюстрирующий завороженность автокоммуникацией. В фильме практически отсутствуют моменты (за исключением сюжетных склеек), где бы сценарный герой оставался в одиночестве и при полном молчании. Здень нет человека вне перманентной знаковой работы, вне озабоченности неким символическим дискурсом. Вселенная "бездельника" - или говорливые компании, или щебечущие парочки, или молчаливая автокоммуникация. В итоге - интенсивный монолог с самим собой. Даже обыкновенные повседневные действа, вроде похода за кофе или газетой, обрастают интенсивной коммуникацией, становятся придатком последней. Здесь живет, царствует, доминирует коммуникативность. А странные и искусно подобранные, но все-таки фиктивные, диалоги лишь уводят от этой фундаментальной вовлеченности в сам процесс коммуникации. Включенность не в сам процесс передачи сообщения, и даже не эротизизирующая очарованность эмоциональным поглаживанием собеседника... Центрирующей является сама процедура говорения, - повседневно «магического», предельно эгоцентричного, артикулирующего некую «самость», или личностную подлинность. Чистейшая Поэзия обыденной коммуникации. Ведь при всей внешней диалогичности фильма (повсюду трёп бытовых неудачников г. Остина), по сути, мы видим беспрерывный поток мета-сознания, скроенного из десятка монологов, рефлексии, рассуждений, односторонних бесед. Подлинное анти-бахтинианство на выходе.

В каждой отдельной сцене говорит лишь один-единственный герой. Существует единый центр, подминающий под себя весь контекст. Окружению этого центрирующего дискурса остается быть лишь невольным слушателем, скупым комментатором, конформистским соглашателем. Ярчайшая иллюстрация предельного, доведенного до абсурдного пограничья, случая индивидуализированной коммуникативности. Та ситуация, когда человек одномоментно может быть или адресатом, или адресантом (как в одной из космически христианизирующих повестей К. С. Льюиса, где первый Адам еще не умел коммуницировать, и разговор представлял собой сцепления монологов). Герои не способны пребывать в состоянии нормализующей коммуникации, стандартного диалога с его незыблемыми правилами. Дискуссии не существует, есть лишь склейка из бытовых (этнометодологических) фраз, секулярных заклятий, плавно переносящих в иную плоскость автокоммуникативной «горячки». Перефразируя старые этические проформы кантианства, здесь артикуляция Иного рассматривается не как цель, но как средство.

Каждый пятиминутный герой целостно затянут в свой речевой поток. Суждения же Иного рассматриваются как угодно (бред, ерунда, «не так важно», "во, дает"), но с должной мерой дистанции, глухой незаинтересованности, саркастического игнорирования. Это демонстрация некоего программного, даже физиологического, Игнорирования. Интереснейшая трансформация (вернее, реализация) старой евангельской максимы «поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» - «Никак ни поступай с ними!». Глубинное игнорирование контекста, окружения, Другого, как бы и является той веской причиной, почему на поверхности кинопленки вызревают все эти бредовые, галлюциногенные, конспирологические, декаденствующие Дискурсы. Они призваны вроде бы как расшевелить стороннего, «близкого и дальнего», но… Диву дается только сама зрительская аудитория (мазок Мадонны или коллекционер старых телевизоров)! Итак, фильм как «поток сознания», только без самого центрирующего Актора, без Лео Блума постиндустриальной Одиссеи, но с безличной, не-артикулирующей камерой, с соборной разноголосицей жаждущих быть услышанными "лохов".

Но это не описание эстетики болезненной, даже намеренно патологической и классово униженной, коммуникативности. Нет, это буквалистская и бескомпромиссная дескрипция Ее постсовременного состояния.


  • 1

Привет. Время есть?

Ну вроде время на резензиио о фильмах про безделников есть. Вообще как относишся к дискуссиямпо по теме - "Децентрация субъекта,ризоматический хаосмос и самокритика разума" или околотого?! ТЫ как бы все знаешь и ничеому ничего доказывать не должен. Типа постмодернизм - навсегда и не обсуждаеться? Просто у меня есть тоже начитаный сторонник модернизма, точнее недомодернизма, есть возможность вступть в дискурс. Если чесною он мне реально надоел, я хочу на него управу найти, в паблике постмодернизма нескольк о человек слил, очень самодовольный типа, даже цитаты академиков его не берут, я подумал может у тебя подготовка получе и одалеешь супостата?

Re: Привет. Время есть?

забей на дискуссии - это от лукавого; пущай находится в состоянии самодовольства и дальше

видишь ли терминология Делеза и Дерриды чрезвычайно сложная и требует десятилетий освоения, поэтому как можно спокойно на ней общаться без толики понимания, не понимаю, а вот понять их дискурсы чрезвычайно сложно. Бодрийяр в этом смысле чуть полегче, но, напомню, постмодернистский дискурс - чрезвычайно рафинированное явление, поэтому когда студенты и прочий интеллектуальный молодняк свободно обсуждают их, есть все основания засомневаться в их правильном осознании

Re: Привет. Время есть?

Да, он очень самодовольный, поэтому и хочу его прижать как-то.

Я его знаю, он скажет что ты слился потому, что сам не разбераешся и тоже просто словоблуд.

Ему 27, хвастаеться, что полтыщи книг прочитал и половину осилил, и Канта с третьего раза.

Re: Привет. Время есть?

нет, времени нет)
если причитал много книг, то это похвально, сам к этому и стремись

Re: Привет. Время есть?

Нет времени) Верю, все так говорят)

зацени, пытаеться тебя разоблачить!
Вот его ответ:

«В современной философии оригинальная терминология не является чем-то невероятным. Хайдеггер, Витгенштейн, Рикёр, Хабермас, Куайн, Берлин, Хинтикка — все эти ключевые философы 20 века занимались терминологическим творчеством. Это абсолютно нормальный процесс. И если человеку необходимы «десятилетия» чтобы освоить терминологию всего лишь двоих из них, при чем не самые сложные тексты (Хайдеггер, Кожев и Патнэм будут посложнее на порядок) то этот человек очевидно является дилетантом в философии в принципе и ему не следует лезть в сферу недоступную для его разума.

Даже самые трудные и великие тексты (Критика чистого разума, Феноменология духа, Бытие и время) не смогут отнять больше полутора-двух лет, чтобы разобраться в терминах и структуре замысла автора.

Таким образом под мистификацией и позерским пафосом сверхсложности постструктурализма скрывается банальная некомпетентость в истории философии и особенно в проблематике современной философии.»

Re: Привет. Время есть?

Отвлечемся.
Читал толкование снов Фройда? Он там в начале на десятки авторов и кучу иследываний ссылаеться. Еще что-то Кант с Шопенгаурром на этут ему высказывались. Эта тема беспокоит умы. Я пока смутно технику предстовляю, типа свободные асоциации, метафоричность и символичность во сне.

Re: Привет. Время есть?

все читал, но обсуждать времени нет

Re: Привет. Время есть?

Погоди, ты думаешь что те теракты, взрывы домов в которых погибло 300 человек, во время нападяния боевиков на Дагестан спецально подстроил Пукинио, чтобы потом разбомбить грозный и вторгнуться в Чечнью?

А это не из той же серии, что амеры взорвали свои башни, чтобы вторгнуться в Ирак повесить Хусейна и затариться нефтью)

Пукинио раньше бодрийара фишку просек по твоему? Хотя до него все амер призиденты просекили фишку - начинать войну чтобы переизбраться.

Edited at 2016-06-26 03:27 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account